Apoyos individuales debilitan la organización colectiva en las comunidades
El gasto rural 2024, está estancado y el Movimiento Plan de Ayala Siglo XXI, considera que si bien es correcta la transferencia directa de una parte del presupuesto hacia los campesinos más pobres, también se debe ampliar a subsidios colectivos, como un reconocimiento a las comunidades organizadas y grupos, buscando una profundización en un nuevo modelo de desarrollo rural
La Carta Robada
Por Emilio López Gámez (*)
Especial para Cananea TV
Osorio Jaime, en su libro Fundamentos del Análisis Social, la realidad y su conocimiento, publicado por el FCE y la Universidad Autónoma Metropolitana, en su capítulo V reflexiona profundamente sobre algunos de los temas que comentamos en esta Carta Robada, sobre todo lo relativo al enfoque de la teoría económica basada en el individualismo metodológico cuya relación con la situación rural, como veremos, es fundamental para dar cuenta de la política rural durante el actual sexenio.
Entre las propuestas que se han presentado ante la Comisión de redacción del Proyecto de Nación 2024-2030 de Morena, en este caso me refiero a las propuestas del movimiento campesino, indígena y afromexicano, Plan de Ayala Siglo XXI, destacan dos elementos clave, uno, es el diagnóstico y propuesta en torno al gasto rural (o sea, el Programa Especial Concurrente, PEC). Y dos, el relativo al sistema de apoyos individualizados de los programas para el campo.
Como veremos, éste último es un tema de reflexión de todas las organizaciones y en los movimientos campesinos existentes en México y es muy relevante comentar aquí dado que el individualismo metodológico es una corriente entre las teorías económicas (digamos de corte neoliberal) que son la base para sostener la idea de que los apoyos deben ir dirigidos a sujetos individuales, más no colectivos.
En torno al tema uno (o del gasto del gobierno), AMLO está claro en las posiciones diferentes como las de M. Friedman y Keynes (mañanera 12 de octubre 2023) pero en el gasto rural es necesario analizar su particularidad. El Plan de Ayala en torno al PEC señala que en el : “Presupuesto Especial Concurrente (PEC) en el actual sexenio se observan cambios en la asignación de recursos en los programas, lo que ha significado una reorientación en los montos y en las vertientes en favor del campesinado, sin embargo, no han dado los resultados esperados ya que se enfrentan poderosos obstáculos internos-externos: crisis alimentarias, procesos inflacionarios, riesgos en la importación de alimentos, procesos de desvalorización de los productos del campo, padrones de beneficiarios construidos con sesgos políticos y además de los señalados, enfrentamos el poder agroalimentario…” global y local . “También en torno al tema uno, habría que observar que se señala: “Desde el sexenio de Enrique Peña empezó una caída en términos reales del PEC”.
EL PEC 2024, POR DEBAJO DEL MONTO DEL 2015
Respecto a este tema es muy importante observar que este último aspecto del estancamiento del gasto rural habría que tener en cuenta que en los últimos dos años del actual sexenio los montos del PEC se han incrementado (en términos nominales) pero no en términos reales de tal suerte que el monto del PEC para el 2024 está por debajo del monto del 2015, lo cual ha tenido repercusiones en la producción de alimentos, en las importaciones, el debilitamiento de la organización campesina, la destrucción de cadenas alimentarias que se venían desarrollando entre estratos de productores en transición y que podían abarcar mejores espacios en los mercados, entre otros.
En cuanto al tema dos, relativo a los apoyos individualizados de los programas para el campo se señala: “… Es correcta la transferencia directa de una parte del presupuesto hacia los productores campesinos más pobres del país, incluyendo sectores medios.” Y en otra parte de las propuestas del Plan de Ayala Siglo XXI se señala, pero también “…ampliar a subsidios colectivos que conlleva a un reconocimiento a las comunidades organizadas, grupos, organizaciones y a una profundización en un nuevo modelo de desarrollo rural.”
En el párrafo anterior destaco (en negras) los aspectos clave de la idea de los apoyos individualizados en programas productivos rurales y la referencia también de los subsidios colectivos, toda vez que nos dan las pistas para comentar lo relativo a ese método de la teoría económica y sus relaciones con las políticas rurales ¿Por qué es clave para México y los campesinos el análisis de los apoyos individualizados? Porque es contradictorio atacar a la organización campesina e indígena negando apoyos estatales en proyectos que van más allá de intereses individuales. “Porque no se puede hablar de individuos al margen de las relaciones sociales, fuera del sistema donde transcurre su existencia …”
Porque posiciones de sociólogos, economistas y filósofos de la talla de Karl Popper, Friedrich Von Hayek, Milton Friedman, entre otros, representantes de posiciones neoliberales, señalan que: para el individualismo metodológico la realidad no es más que la suma de individuos, pero sin formar unidades mayores diferentes a los individuos (o sea colectivos) “…todo agregado societal, debe ser reducido su componente primario e irreductible: el individuo” (Osorio). Ese sería el caso de las organizaciones campesinas e indígenas. Estas-según estos enfoques- pueden ser reducidas a individuos. O como sostiene Popper “…los colectivos no tienen intereses, los colectivos no tienen planes (…) quien verdaderamente actúa, tiene intereses, planes es el individuo”
Sostener como lo señalan esas posiciones de la teoría económica que parten del interés egoísta, individualista para “conocer” la realidad que refieren, equivale a moverse en el vacío, ya que no hablamos de hombres en lo general, “…sino de miembros de tal o cual clase social, inscritos o no en ciertas corrientes políticas cuya conciencia es guiada en mayor o menor medida por estos o aquellos principios ideológicos, en quienes una amalgama de tradiciones culturales heterogéneas decanta creencias, valores y gustos específicos” (Osorio citando a Carlos Pereyra en El Sujeto de la historia”. Alianza Universitaria. Madrid).
(*) Doctor en Economía por la Universidad de Chapingo y experto en temas agrarios.
#CananeaTV #PorqueLaLuchaSigue
