Los granos deben excluirse del T-MEC
El Frente Nacional para el Rescate del Campo Mexicano (FNRCM), plantea que el gobierno admita públicamente que acepta la discusión sobre la salida de los granos básicos del T- MEC, y que resuelva en lo inmediato una bolsa emergente de recursos para el campo, así como también atender las zonas y regiones del país que, por caídas en la producción por efectos climáticos y de precios, se encuentran en una situación de desastre
La Carta Robada
Por Emilio López Gámez (*)
Especial para Cananea TV
EL planteamiento del Frente Nacional para el Rescate del Campo Mexicano (FNRCM) es contundente ante el gobierno mexicano, de mantener la salida de los granos del T-MEC, pero la situación les parece muy complicada a los funcionaros mexicanos y, sin duda, seguirán procesando cómo negarse a esa propuesta.
El FNRCM, como se sabe, en su movilización nacional que lleva a cabo ha exigido: 1.- Que el gobierno admita públicamente que acepta la discusión sobre la salida de los granos básicos del T-MEC, 2.- Que resuelva en lo inmediato una bolsa emergente de recursos para el campo y 3.- Atender las zonas y regiones del país que, por caídas en la producción por efectos climáticos y de precios, se encuentran en una situación de desastre.
Los discursos transformadores ¿decoración de salivas?
Ante las movilizaciones del campesinado en las últimas décadas, incluyendo los gobiernos de la 4T, hay algunos llamados que no podemos soslayar: Es el momento en que tanto en Morena como en el gobierno de la 4T ponga en la mesa de su formación y de sus discusiones, tanto programáticas como de militancia, una caracterización profunda, seria, sistemática de lo que el capitalismo es hoy, de lo que hoy llaman capitalismo desde los centros de poder económico, básicamente norteamericanos(…) Si todo esto no lleva a “… una corriente de formación teórico-política a nivel nacional y desde abajo, si no se convierte en un en un clamor, en un sentido común, en el más amplio de sus significados(…) si eso pasa a ser pura anunciación retórica, eso se queda ahí como decoración de salivas”. (Fdo. Buen Abad, entrevista en Astillero de Julio Hernández, octubre del 2025).
Según Buen Abad, es necesario reconsiderar que la cuarta transformación, entre otras cosas, hereda en sus definiciones básicas un principio de corte antiimperialista que vienen desde la independencia de la reforma y la revolución en la que hay reivindicaciones que son de corte nacional y que son de corte internacional (…) “ante esta caracterización todavía los latifundistas históricos de México, todavía los hijos y los nietos de esos latifundistas siguen haciendo de las suyas en todo el país, apoderándose de él, básicamente traicionando el proyecto zapatista, el proyecto de la reforma agraria.”
El objetivo neoliberal, la mera cháchara y charlatanería, ante la realidad de desaparecer al campesinado
Durante los últimos cuarenta años-señala Dolores Camacho- para los llamados neoliberales, esas preguntas dejaron de ser relevantes, incluso los propios organismos internacionales como lo demuestran los acuerdos comerciales (como el TLCAN y hoy el T-MEC) donde los alimentos se producen donde tienen mejores condiciones naturales y tecnológicas para ello. Esta visión trajo resultados diversos. Se puede afirmar que, para los campesinos de todo el mundo, las consecuencias son negativas porque estas políticas tenían como objetivo desaparecerlos, pues los consideraban actores pre-modernos que debían ser absorbidos por procesos productivos tecnologizados y de alta productividad.
Este proceso de modernización implicaba también-escribe Camacho- el control de la producción y comercialización de granos, dejándolo en manos de las grandes trasnacionales, lo que propició una crisis agroalimentaria en la primera década del siglo xx (…) que afecta a países que tienen gran dependencia alimentaria, como el caso mexicano. las consecuencias de la dependencia para México han impactado negativamente a la sociedad en general y en especial a gran parte de la población rural, pues las actividades del campo constituyen una forma de vida y no una mera actividad económica. Son momentos propicios para reflexionar sobre las formas en que los campesinos han sobrevivido al abandono del Estado y sobre las posibilidades de éxito que tiene los programas adoptados y aplicados por la “4T” (“El campo y la Crisis Agroalimentaria: Reflexiones ante el covid-19 desde una realidad chiapaneca”. 2020. Dolores Camacho investigadora UNAM-Cimsur)
Que el funcionario del campo no devenga en una versión apologética capturada por la ideología dominante (EEUU) “Que no se pasen de la raya”
Como lo ha sostenido el FNRCM, que se movilizaron en la megamarcha del 20 de mayo de 2026; que fue una movilización nacional conjunta del Frente y la Asociación Nacional de Transportistas (ANTAC): Tenemos que recuperar el concepto de Agricultura Nacional, que mantuvimos de 1934 a 1982, cuando la política de precios, de crédito y comercial, estaba regida por el propósito de la autosuficiencia alimentaria, objetivo que se logró, pues durante todo este período se mantuvieron tasas de crecimiento del sector agropecuario de más del 6 por ciento anual y se alcanzó una autosuficiencia del 85 por ciento en granos básicos (…) fortalecer la economía nacional y protegerla de la inestabilidad de los mercados internacionales (…) Esto es lo que se dejó de hacer desde la firma del TLCAN (a mediados de los años noventa del siglo pasado) que aún con los esquemas compensatorios -pensados para llevar rentabilidad al productor- no se logró incrementar la producción ni reducir la dependencia alimentaria, porque ese no fue, ni ha sido, el propósito del TLCAN-T-MEC (Alberto Vizcarra, FNRCM)
La recuperación de la Agricultura Nacional requiere del gasto público
La propuesta del FNRCM de que “se resuelva en lo inmediato una bolsa emergente de recursos para el campo” va en relación de un tema central para los economistas que han estado cuestionando, tanto en el siglo XX como en el siglo XXI, el enfoque neoclásico (base del pensamiento neoliberal que pone en primerísimo lugar el papel del mercado, antes que el Estado). Podemos citar algunos de esos economistas que han cuestionado ese enfoque: Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Hyman Minsky y no se diga el mismo J. M. Keynes, han insistido en la gran relevancia de la política fiscal, del gasto público, donde el Estado es fundamental.
Para el maestro Héctor Guillen R. en su libro Las Crisis, de la gran depresión a la primera gran crisis mundial del siglo XXI, comenta lo dicho por Keynes: es durante la expansión y no durante la recesión cuando hay que aplicar la austeridad. Y nos recuerda también las palabras de Krugman: el Estado debe gastar más, no menos…”. Ello va en el sentido del castigo infligido al campo mexicano y sobre todo a los productores que han vivido un campo devastado por la austeridad, por una reducción inhumana del gasto.
Aquí hay que diferenciar la austeridad si nos estamos refiriendo a la burocracia ladrona y el ataque a la corrupción, política que no va de la mano con el impulso a la producción y como señala el FNRCM en cuanto a que es urgente “atender las zonas y regiones del país que, por caídas en la producción por efectos climáticos y de precios, se encuentran en una situación de desastre.” Detrás del libre comercio, sus fieles defensores sostienen ciegamente su supuesto carácter científico.
Los argumentos de una supuesta ciencia objetiva esgrimida por los defensores del libre comercio, por lo tanto, del T-MEC, que en su momento han sido cuestionados por algunos economistas premio nobel como ya vimos, lo han sido también cuestionados por la filosofía, como, por ejemplo, Nietzsche, quien valoraba el rigor y los descubrimientos de los científicos de su época, pero criticaba profundamente sus pretensiones de objetividad absoluta y su reduccionismo. Argumentaba que los hechos científicos son solo interpretaciones moldeadas por los instintos, prejuicios y necesidades vitales de quienes investigan y podemos decir, por los intereses de quienes los contratan, como las empresas transnacionales, que sostienen cínicamente que el libre comercio se basa en la ciencia, que como sabemos más que ser ciencias objetivas, se desenvuelven en mercados contaminados por intereses del capital y se impulsan en el cientificismo.
En particular, la crítica marxista al cientificismo (ideología que reduce todo conocimiento válido al positivismo, por ejemplo) “…rechaza la pretensión de estudiar la sociedad como un conjunto de hechos inertes; argumenta que el cientificismo oculta los intereses de clase dominantes…” (Jorge Roaro, “Marxismo y Positivismo”. Disputatio. Philosophical Research Bulletin, Jun. 2012)
(*) Doctorado en Ciencias en Economía Agrícola por la Universidad Autónoma de Chapingo y experto en temas agrarios.
