La importación de granos, moderno Caballo de Troya contra México
Es momento de preguntarnos: ¿Qué tipo de fenómeno o fenómenos se están desarrollando cuando el monto de esos programas rurales, son superados por el valor de las importaciones, por ejemplo, de maíz?; los programas para el campo sumaron 86 mil millones de pesos en el gasto rural, mientras el monto de las compras de este grano, asciende a 5 mil 366 millones de dólares. También debemos cuestionarnos:¿Qué pasa si esas políticas públicas rurales están expulsando fuerza de trabajo y aumentando la migración, amén de no ser efectivas en la producción de alimentos?
La Carta Robada
Por Emilio López Gámez (*)
Especial para Cananea TV
Paula Vidal Molina y Fernanda Kilduff en su ensayo Estado y Políticas Públicas en la Contemporaneidad: Reflexiones desde la Teoría del Valor de Marx. Repositorio Académico Universidad de Chile. 2020. Sobre el papel del Estado, el gasto público y la valorización del capital, comentan: “A partir del debate de la Teoría del Valor, proponemos revisar su pertinencia para analizar complejamente el Estado, el fondo público y las políticas sociales (…) permite develar la función que cumplen los Estados para los procesos de acumulación del capital en la contemporaneidad. En paralelo, la contracara es la categoría de superexplotación que expresa una de las consecuencias ocurridas a partir de las transformaciones del mundo del trabajo a escala global, y donde las políticas públicas tienen la función de reproducir la fuerza de trabajo.”
La relevancia del tema es fundamental ya que contribuye a esclarecer las articulaciones de los mecanismos de los Estados en la generación de ganancias, por ejemplo, al centrarnos en el análisis de las políticas públicas rurales, y observar cómo los Estados garantizan procesos de acumulación de capital, a través del fondo público y las políticas sociales, articulaciones que en los gobiernos recientes son vistos como procesos separados. Con algunas resistencias de algunos gobiernos en América Latina, la mayoría de los gobiernos esquivan la articulación de los intereses mineros y la política agropecuaria; la política minera de la devastación ambiental y su relación con la expropiación y desposesión (en áreas campesinas) y la migración; los acuerdos comerciales y el dominio del poder alimentario mundial de las políticas rurales en varios países y otros.
La importación de granos es el Caballo de Troya
“El Caballo de Troya fue un artilugio con forma de enorme equino de madera que se menciona en la historia de la Guerra de Troya y que según este relato fue usado por los aqueos como una estrategia para introducirse en la ciudad fortificada de Troya. Tomado por los troyanos como un signo de su victoria, el caballo fue llevado dentro de los gigantescos muros, sin saber que en su interior se ocultaban varios soldados enemigos. Durante la noche, los guerreros salieron del caballo, mataron a los centinelas y abrieron las puertas de la ciudad para permitir la entrada del ejército aqueo, lo que provocó la caída definitiva de Troya…”(https://es.wikipedia.org/wiki/Caballo_de_Troya).
Los gobiernos en los últimos sexenios han centrado sus opiniones, cuando se les interroga sobre la dependencia alimentaria, repitiendo hasta el cansancio que se ha logrado un gran avance porque somos autosuficientes en la producción de maíz blanco. La realidad es más compleja que solo ese indicador ya que el planteamiento para un análisis debe centrar el tema de la importación de maíz amarillo que tiene implicaciones peligrosas en otros aspectos de la producción de alimentos.
¿La política agropecuaria no está identificando plenamente la problemática rural? ¿El Estado mexicano participa en un proceso de valorización del capital global donde carece de capacidad de dirección?
Hay un conjunto de aspectos que se olvidan, o en los análisis no los articulan coherentemente al analizar la importación de maíz amarillo:1.- La participación de las importaciones de granos básicos en el consumo nacional aparente muestra una grave crisis; en el último sexenio, la participación de las importaciones de maíz en el consumo nacional aparente paso del 33.88% al 41.57%. 2.-También hay que considerar que es esa importación de maíz amarillo lo que articula con otros fenómenos como el tema de los transgénicos, 3.-Desde luego, también con el uso del glifosato 4.- tiene implicaciones en la salud de los mexicanos, 5.-los impactos en la producción de otros alimentos producidos en México 6.-Las diferencias en el campo del comercio internacional (panel T-MEC) 7.- Pérdidas en las oportunidades de empleos rurales e industriales en México al no sustituir las importaciones y su relación con las migraciones rurales.
En relación a esto último, Molina y Kilduff señalan que en paralelo a la acumulación del capital y la participación del Estado en ese conjunto de procesos, “… la contracara es la categoría de superexplotación que expresa una de las consecuencias ocurridas a partir de las transformaciones del mundo del trabajo a escala global…” donde las políticas públicas tienen la función de reproducir la fuerza de trabajo, por lo que no podemos dejar de articular la ausencia de políticas agropecuarias (que expulsan trabajo, por ejemplo hoy, en el campo mexicano) y los nuevos contextos de la valorización del capital a nivel local e internacional con la migración rural 8.- Impactos en el diseño y aplicación del gasto rural, entre otros aspectos de la producción de alimentos.
El valor de las importaciones de maíz muy por encima del monto de los programas de fomento a la inversión rural en el caso mexicano
¿Qué tipo de fenómeno o fenómenos se están desarrollando cuando el monto de esos programas rurales, son superados por el valor de las importaciones, por ejemplo, de maíz? ¿Qué pasa si esas políticas públicas rurales están expulsando fuerza de trabajo y aumentando la migración, además de no ser efectivas en la producción de alimentos?
La devastación sobre la estructura productiva que podemos analizar a través del punto 8, anteriormente mencionado: En la vertiente de competitividad, del Programa Especial concurrente 2023, que incluye, Fertilizantes, precios de garantía a productos alimenticios básicos, producción para el bienestar, programa de fomento a la agricultura, ganadería pesca y acuicultura, programa de sanidad e inocuidad agroalimentaria, la sumatoria de todos esos montos de esos programas fundamentales, señalados por el Ejecutivo como los más relevantes en lo que tiene que ver con fomento a la inversión, fue de 49 mil 130 millones de pesos.
Si a ello agregamos el monto del programa Sembrando Vida, de la vertiente social, el cual es otro de los programas más relevantes, cuyo monto fue de 37,136 millones de pesos. Entonces, observamos que los programas fundamentales para el campo sumaron 86 mil millones de pesos en el gasto rural. Ahora comparemos el monto de las compras de maíz en los mercados internacionales. “…en valor, las compras externas del grano ascienden a 5,366 millones de dólares…” (El Economista enero 2024). Cada año la situación se profundiza. ¿Qué hacemos?
(*) Doctor en Economía por la Universidad de Chapingo y experto en temas agrarios.
